Spinoza pubblica una battuta sulla Shoah e divide il web

Una battuta pubblicata da Spinoza ha riacceso il confronto sui limiti della satira e sulla qualità della comicità online.

Il video del comico americano

Dopo aver letto il testo, l’algoritmo ha proposto un filmato del comico statunitense Lucas Zelnick. Durante lo spettacolo, una spettatrice ha detto di essere contraria agli ebrei e li ha definiti malvagi per quanto accade in Palestina.

Zelnick le ha chiesto di spiegarsi meglio. Poi ha risposto: «Non tutti gli ebrei». Ha aggiunto di essere favorevole alla libertà per la Palestina e il pubblico lo ha applaudito. Quando la donna ha insistito, sostenendo di volere una risposta più profonda, dalla sala è arrivata la richiesta di allontanarla.

La replica più efficace è stata però quella del comico: «Non caccerò qualcuno solo perché è antisemita». Da qui nasce la conclusione che affidare alla comicità il compito di offrire risposte profonde sia un equivoco. I meme, secondo il commento, funzionano invece in modo diretto, senza impartire lezioni e senza costi.

La comicità dal vivo

Il testo contesta anche il richiamo alla comicità statunitense, descritta con ironia come un fenomeno apparentemente semplice da praticare e proprio per questo insidioso. A Milano, osserva l’autrice, il numero dei comici dal vivo sarebbe ormai sproporzionato rispetto agli abitanti.

La discussione parte da una domanda più ampia: si può difendere il diritto di dire qualunque cosa senza accettare che qualcuno si offenda? Il reato di battuta brutta non esiste, sostiene il commento, anche se la provocazione è che forse dovrebbe esistere.

L’allusione alla Shoah

La frase contestata era stata scritta da Giulia Pacchioli e pubblicata da Spinoza: «Israele, oltre cinque milioni alle urne. Imbattuto il record del ’45». Il riferimento al voto e alle urne costruisce un’allusione indiretta alla Shoah, ma il commento giudica il meccanismo poco comprensibile.

Secondo l’analisi proposta, il bersaglio non viene indicato con chiarezza e il passaggio finisce per confondere chi legge. L’autrice sostiene che l’antisionismo riproduca in forma rovesciata un modello ideologico più alto, trasformandosi in una parodia priva della precisione necessaria a una buona battuta.

Satira e reazioni online

Il commento critica una tendenza della satira contemporanea: sostituire la risata con la retorica, cercando consenso, reazioni sui social e visibilità televisiva. Alcuni professionisti della comicità consultati dall’autrice avrebbero indicato due criteri: una battuta deve far capire al pubblico dove vuole arrivare e chi rivendica la libertà assoluta finisce spesso per difenderla soltanto quando non è in gioco il proprio testo.

Nel passaggio dedicato a Charlie Hebdo, la riflessione sostiene che il timore di essere accusati di sionismo possa risultare, per alcuni autori, più forte della paura delle conseguenze fisiche. È una valutazione che il commento usa per descrivere il clima culturale e intellettuale nel quale la satira viene oggi discussa.

Le accuse dopo la pubblicazione

Dopo la diffusione della battuta sono comparsi diversi interventi online. La cosiddetta Brigata “La Satira rende liberi” ha difeso Pacchioli con riferimenti alla deportazione e alla presunta censura sionista, mentre altri commenti hanno richiamato l’umorismo nero e quello yiddish.

Un secondo gruppo, indicato ironicamente come Brigata Woody Allen, avrebbe coinvolto nelle discussioni anche la polizia, Matteo Piantedosi e Yad Vashem. Il testo considera queste reazioni più riuscite, dal punto di vista comico, della battuta iniziale e le presenta come esempi della trasformazione di ogni critica in una disputa ideologica.