Più tasse sui grandi patrimoni? La domanda decisiva viene dopo

La proposta di Gianrico Carofiglio prevede un contributo sui patrimoni più elevati: l’1 per cento per le ricchezze comprese tra 10 e 100 milioni e il 2 per cento oltre questa soglia. L’idea nasce da una preoccupazione considerata legittima, ma secondo l’impostazione del testo rischia di affrontarla con lo strumento sbagliato.

Il rapporto tra cittadini e fisco, infatti, non si fonda soltanto sull’obbligo di versare quanto dovuto. Chi lavora, paga le tasse e rispetta le regole lo fa anche confidando in un miglioramento concreto delle proprie condizioni di vita.

La fiducia vale quanto il gettito

Il problema emerge quando questa aspettativa viene delusa. Se la ricchezza continua a concentrarsi nelle mani di pochi e chi contribuisce non vede progressi nella propria situazione, il patto alla base della fiscalità perde forza.

Per questo il tema non può essere ridotto alla sola ricerca di nuove entrate. Prima ancora di discutere l’entità di un eventuale prelievo, occorre interrogarsi sul motivo per cui i cittadini dovrebbero accettarlo e sulla fiducia che le istituzioni riescono a costruire.

Il vero nodo è come spendere

L’attenzione si sposta così dall’aliquota alla destinazione delle risorse. Raccogliere di più, senza rendere visibili i benefici per chi paga, non risolve la distanza tra la concentrazione della ricchezza e la percezione di chi vede la propria condizione rimanere ferma.

La discussione sul contributo di prosperità riguarda dunque anche il funzionamento complessivo del sistema fiscale. La preoccupazione per le disuguaglianze può essere condivisa, ma la risposta deve tenere insieme il prelievo e la capacità dello Stato di trasformarlo in un miglioramento riconoscibile per la collettività.