Sovranità digitale, Stati e aziende cercano regole comuni

La sovranità degli Stati dipende sempre più dalla capacità di governare infrastrutture tecnologiche affidate a imprese private.

Accordi comuni per la tecnologia

Una possibile risposta consiste nel negoziare intese internazionali dedicate all’intelligenza artificiale, alla blockchain e ad altri settori emergenti. A sottoscriverle potrebbero essere governi, istituzioni multilaterali e grandi gruppi tecnologici, con l’obiettivo di stabilire vincoli condivisi sugli sviluppi futuri.

Il riconoscimento delle aziende come firmatarie darebbe loro una legittimazione più ampia, ma comporterebbe anche obblighi precisi. Un precedente può essere individuato nelle compagnie delle Indie, che prima della formazione degli Stati-nazione concludevano trattati con gli imperi.

La definizione di standard comuni permetterebbe alle imprese di operare in un mercato concorrenziale sottoposto a limiti pubblici. Per l’Unione europea sarebbe inoltre uno strumento per indirizzare l’innovazione verso un modello compatibile con il proprio sistema di protezione sociale, riducendo le differenze informative e il rischio che i regolatori finiscano condizionati dai soggetti controllati.

Quando la rete decide il potere

Il peso delle infrastrutture private emerge tanto nei conflitti quanto nella vita civile. La disponibilità del segnale Starlink, per esempio, può incidere sull’andamento di uno scontro tra Russia e Ucraina; allo stesso modo, la tenuta dei sistemi digitali condiziona lo svolgimento e l’esito delle elezioni.

Per questo il concetto tradizionale di sovranità, costruito sul rapporto tra popolo, governo e territorio, si sta trasformando. Nel diritto internazionale contemporaneo una parte del territorio fisico viene affiancata, e in alcuni casi sostituita, dal controllo delle reti e dei sistemi tecnologici: da qui nasce l’idea di sovranità digitale.

Il confine tra Stato e impresa

Il rapporto tra potere pubblico e aziende tecnologiche non si limita alla partecipazione azionaria. Gli Stati possono entrare nel capitale di una società, come ha fatto il governo degli Stati Uniti con Intel, oppure selezionare e finanziare progetti con funzioni simili a quelle di un investitore pubblico, come nel caso francese di Mistral.

Nel frattempo alcune imprese hanno smesso di essere semplici fornitrici e sono diventate componenti operative degli apparati statali. OpenAI è entrata nelle attività del Pentagono, mentre Google, Microsoft, Amazon, Nvidia e SpaceX collaborano con la struttura militare americana; il rapporto con Anthropic è stato più conflittuale.

Anche in tempo di pace il fenomeno è esteso. In diversi Paesi Palantir fornisce strumenti utilizzati nei settori della sicurezza, dell’amministrazione, della sanità e dell’energia. In Cina, DeepSeek svolge una funzione analoga in ambiti legati all’apparato pubblico: entrambe le aziende possono quindi essere considerate infrastrutture cognitive connesse allo Stato sociale.

Modelli diversi di controllo

La presenza crescente delle imprese nella macchina pubblica obbliga a ripensare strumenti e criteri del controllo statale. Le autorità possono negoziare con le società, imporre la sospensione di un servizio, come nel caso di Autistici Inventati negli Stati Uniti, oppure incorporarle più direttamente nella struttura pubblica, secondo il modello cinese.

L’Unione europea punta invece sulla regolazione, anche con misure asimmetriche. Le scelte adottate incidono sulla produttività, sulla capacità di innovare e sulla sicurezza del sistema, perché la posta in gioco non riguarda soltanto concorrenza e mercato, ma anche l’autonomia dello Stato.

Le stesse grandi aziende tecnologiche, soprattutto quelle impegnate nell’intelligenza artificiale, chiedono con crescente frequenza norme condivise. Anthropic è tra le società che insistono maggiormente su questo punto: l’assenza di regole coordinate rischia di alimentare una corsa verso applicazioni sempre più estreme, senza garanzie comuni.