Pd, il pluralismo ha un limite: la sfida di Schlein ai dissidenti

Un partito non può diventare un dibattito permanente senza approdi. Al suo interno si discute, si confrontano le posizioni e si prendono decisioni; una volta definita la linea comune, chi ne fa parte dovrebbe rispettarla. In alternativa, resta la possibilità di cambiare collocazione politica.

Questo non significa imporre una disciplina assoluta né soffocare la libertà di parola. Significa, piuttosto, riconoscersi in alcuni principi fondamentali e accettare l’esito delle decisioni assunte dalla maggioranza. Il Partito democratico, oggi, sembra avere bisogno soprattutto di questo chiarimento.

La libertà interna richiede regole

Una cosa è sostenere una tesi diversa nelle sedi del partito; un’altra è trasformare ogni dissenso in interviste, campagne sulle piattaforme digitali o iniziative pubbliche, anche quando si dispone di una posizione economica e mediatica particolarmente forte. La discussione interna deve restare ampia, ma non può tradursi in una delegittimazione continua dell’organizzazione.

Non si tratta di riproporre il centralismo democratico del passato. Al contrario, il Partito democratico dovrebbe rafforzare la partecipazione e rendere più trasparenti i meccanismi con cui elabora le proprie scelte. Le piattaforme digitali potrebbero essere utilizzate molto più di quanto avvenga oggi per costruire orientamenti condivisi, capaci di dare legittimità alle decisioni successive.

Schlein deve definire il perimetro

La segreteria guidata da Elly Schlein dovrebbe quindi mostrare maggiore determinazione, fissando riferimenti ideali e culturali riconoscibili. Non è necessario pretendere che ogni iscritto ripeta la linea ufficiale, né impedire posizioni individuali su questioni morali di grande rilievo. Tuttavia, senza una soglia comune, l’appartenenza perde significato.

Il problema riguarda soprattutto il peso assunto dalla minoranza riformista e da alcuni esponenti della prima stagione del Pd. Le loro critiche ripetute, affidate a dichiarazioni pubbliche, interventi parlamentari e messaggi online, alimentano l’immagine di una formazione dominata da personalismi e orientamenti inconciliabili. Se il dissenso non trova una sintesi interna, per alcuni potrebbe essere più coerente cercare un’altra casa politica, magari in Italia Viva.

Un partito nato da una frattura

All’origine della difficoltà c’è anche la natura stessa del Partito democratico, nato dalla fusione di tradizioni politiche e culturali molto differenti. Quella scelta appariva già allora poco collegata ai mutamenti in corso nel mondo occidentale: dalla globalizzazione alla crescita dei monopoli tecnologici, passando per l’aumento delle disuguaglianze e la crisi del liberismo economico.

A questi elementi si aggiungeva la perdita di autorevolezza morale degli Stati Uniti. La decisione di creare il Pd, però, appartiene ormai alla storia e non può essere cancellata. La questione attuale è capire come far convivere sensibilità diverse senza lasciare che ogni componente agisca come un partito autonomo.

Il dissenso che divide il Pd

In questo quadro rientrano le contestazioni alla segretaria su numerosi dossier. Il disegno di legge sull’antisemitismo è soltanto uno degli argomenti che hanno prodotto tensioni. Anche l’ipotesi di un’imposta sui patrimoni più elevati viene respinta da chi teme la fuga dei capitali e considera modesto il possibile gettito; sulle eventuali sanzioni a Israele, invece, le obiezioni vengono avanzate senza sempre esplicitare le ragioni.

Ha suscitato reazioni anche l’intervento della segretaria dei Giovani Democratici sull’eventualità di un invio di truppe in Ucraina, scenario ritenuto difficilmente compatibile con l’articolo 11 della Costituzione. Analoga opposizione emerge quando si discute di post-liberismo e di un ruolo più incisivo dello Stato nell’economia: per una parte dei riformisti, non esisterebbero alternative al modello liberista.

Pluralismo sì, ma tra i partiti

L’Italia, però, non è organizzata come il sistema bipartitico statunitense. Negli Stati Uniti la competizione tra due forze politiche concentra la scelta degli elettori su due candidati e rende durissimo il confronto interno, come ha mostrato anche la seconda elezione di Donald Trump. Nel nostro Paese, invece, circa 10 partiti possono superare la soglia di sbarramento del 3%, offrendo una gamma più ampia di opzioni.

La presenza di più formazioni consente di rappresentare meglio la varietà della società. Proprio per questo il pluralismo dovrebbe svilupparsi soprattutto tra i partiti, non trasformarsi in un fattore di paralisi dentro ciascuno di essi. Resta il tema della governabilità, che alle prossime elezioni potrebbe tradursi nella scelta tra due principali alleanze.

L’alleanza resta decisiva

L’auspicio è che il cosiddetto campo largo, formato da Pd, M5S e Avs, riesca a rimanere unito. Anche Italia Viva, pur senza suscitare entusiasmo per il suo dirigente e per il suo programma, potrebbe essere inclusa in una coalizione più ampia con l’obiettivo di aumentare le possibilità di vittoria.

Perché ciò accada, tuttavia, il Partito democratico deve prima chiarire la propria identità e il funzionamento della propria democrazia interna. Il pluralismo può essere una risorsa soltanto se accompagnato da responsabilità comune: senza questo equilibrio, il confronto tra correnti finisce per indebolire proprio la forza che dovrebbe tenere insieme l’alleanza.