Milano, sicurezza e polemiche: il governo risponda delle sue scelte

Beppe Sala può essere criticato, ma l’attacco personale di Matteo Piantedosi non offre risposte alle questioni sollevate sulla gestione dell’ordine pubblico a Milano. Spostare il confronto sul terreno dello scontro tra maggioranza e opposizione rischia di lasciare in ombra ciò che conta: capire se le decisioni assunte abbiano garantito la sicurezza nel modo più efficace.

La sicurezza non ha una tessera politica

La tutela dell’ordine pubblico non può diventare patrimonio esclusivo di una parte politica. La credibilità di chi la dirige non dipende dalla durezza dei toni, bensì dalla capacità di ottenere risultati, spiegare le proprie scelte e intervenire quando qualcosa non funziona.

Anche il governo ha una responsabilità che va oltre la condanna, indispensabile, dei disordini. A chi ha la guida dell’Interno spetta verificare che le piazze siano amministrate adeguatamente, che gli agenti dispongano delle condizioni operative necessarie e che gli eventuali errori non vengano nascosti.

Le devastazioni non chiudono il dibattito

Le violenze registrate a Milano non possono essere confuse con l’esercizio di un diritto. Chi ha aggredito gli agenti, saccheggiato esercizi commerciali o danneggiato la città ha commesso reati e deve risponderne; la solidarietà alle forze dell’ordine resta un punto irrinunciabile.

Questa condanna, tuttavia, non rende illegittimo interrogarsi sulla preparazione del dispositivo di sicurezza. Difendere chi ha operato sul campo non significa dichiarare intoccabili le scelte assunte a livello politico o amministrativo.

Il nodo resta la gestione delle piazze

La domanda decisiva non riguarda il vincitore del confronto verbale tra Viminale e Palazzo Marino. Occorre piuttosto stabilire se il piano predisposto per le manifestazioni fosse adeguato e quali correzioni possano impedire il ripetersi di episodi analoghi.

Sono interrogativi fondati, non un’accusa generalizzata alla polizia e nemmeno un’assoluzione per i responsabili dei danneggiamenti. La valutazione sull’operato delle forze dell’ordine, ha spiegato Piantedosi, arriverà in un secondo momento: un controllo successivo è doveroso e proprio per questo dovrebbe essere condotto con serietà e trasparenza.

La fermezza non teme le obiezioni

Se una verifica è necessaria, non si vede perché chi pone il problema debba essere trasformato in un bersaglio. Piantedosi ha liquidato Sala definendolo esponente della «sinistra radical chic», incapace, secondo il ministro, di condannare i violenti senza attribuire responsabilità allo Stato.

Una replica di questo tipo può alimentare la contrapposizione, ma non chiarisce il merito della vicenda. La fermezza istituzionale consiste nel rispondere alle contestazioni con dati, decisioni verificabili e assunzione di responsabilità, non nel presentare ogni critica come un sostegno ai teppisti.

Difendere gli agenti senza usarli

Esiste una distinzione netta tra proteggere le forze dell’ordine e impiegarne il ruolo come barriera a difesa dell’esecutivo. Nel primo caso si rafforzano le istituzioni; nel secondo si rischia di trasformare gli agenti in uno strumento polemico, con conseguenze negative sia per loro sia per la sicurezza dei cittadini.

La responsabilità politica non significa attribuire al ministro ogni singolo gesto compiuto da un manifestante. Significa chiedere conto delle decisioni adottate sotto la sua autorità e pretendere che, quando necessario, vengano riconosciuti i limiti e corretti gli errori. A Milano servono accertamenti e risposte, non nuovi bersagli da colpire.