Diritti calpestati, la risposta dal basso: perché ribellarsi

Quando il costo della vita cresce, i servizi essenziali arretrano e il lavoro non garantisce più dignità, il disagio smette di essere un fatto individuale e diventa una questione politica. È questa la tesi al centro di una critica radicale al modello economico e istituzionale dominante, accusato di aver svuotato progressivamente i diritti sanciti dalla Costituzione.

Una crisi che investe ogni diritto

La fase attuale del capitalismo viene descritta come il risultato di scelte che hanno aggravato guerre, emergenze ambientali e disuguaglianze. Salute, istruzione pubblica, abitazione, occupazione, beni comuni e libertà di espressione sono indicati come ambiti nei quali la tutela pubblica si sarebbe indebolita, mentre una parte crescente della popolazione fatica a sostenere spese quotidiane, affitti, utenze, carburanti e costi dell’energia.

In questo quadro, le proteste legate a povertà, precarietà, giovani senza prospettive e salari insufficienti vengono considerate fondate su motivi concreti. La responsabilità della rabbia sociale viene ricondotta alle decisioni assunte dai sistemi politici ed economici italiano ed europeo, ritenuti incapaci di mettere i bisogni delle persone davanti alla spesa militare e alle logiche di guerra.

L’obiezione è netta: mentre molte famiglie non riescono a garantire il necessario, le istituzioni continuano a destinare risorse ad armi e conflitti. Nel testo, il sostegno alla guerra in Ucraina e alle operazioni militari israeliane viene presentato come una scelta incompatibile con la difesa dei diritti fondamentali e con la necessità di contrastare la povertà.

La protesta come dovere civile

Anche il sistema della rappresentanza parlamentare viene sottoposto a una dura contestazione. La legge elettorale è descritta come uno strumento che avrebbe rafforzato i partiti e ridotto gli spazi di controllo democratico, trasformando il Parlamento da luogo centrale del confronto a istituzione sempre più distante dai cittadini.

La critica coinvolge inoltre politica, istituzioni, informazione e una parte della magistratura, accusate di aver assecondato un assetto economico fondato sul liberismo e sulla compressione dei diritti. In questa prospettiva, il potere avrebbe perso il contatto con i giovani e con chi vive ai margini, osservando il disagio dai propri ambienti privilegiati invece di comprenderne le cause.

Se la Costituzione viene violata in modo sistematico, sostiene l’autore, la reazione non può limitarsi alla rassegnazione. La ribellione viene quindi definita “costituzionalmente orientata”: non un invito alla violenza, ma l’assunzione di una responsabilità collettiva per difendere i diritti, anche quando questa scelta comporta costi personali elevati.

L’alternativa nasce nelle comunità

Il cambiamento, secondo questa impostazione, dovrebbe partire dal basso: dalle piazze, dai comuni, dai quartieri e dalle mobilitazioni locali. L’obiettivo è collegare vertenze diverse, impedire che lavoratori, giovani e gruppi sociali vengano messi gli uni contro gli altri e costruire anche un progetto politico capace di amministrare, a cominciare dalle città.

La via indicata è quella della protesta non violenta, richiamando le mobilitazioni di agricoltori e autotrasportatori nel Mezzogiorno. La lotta per i diritti viene presentata come un impegno di lungo periodo, fondato su coerenza e partecipazione, con le comunità chiamate a recuperare un ruolo nella scrittura della propria storia.

A chi guarda con diffidenza ai giovani che contestano, viene infine attribuita una frase di Salvador Allende, pronunciata prima del colpo di Stato cileno del 1973: «Se un giovane non è ribelle, è una contraddizione biologica». Il richiamo sintetizza l’idea conclusiva: difendere la Costituzione significa anche non accettare passivamente la perdita di diritti e dignità.