Dati cittadini, la sfida è decidere chi avrà voce

La questione decisiva non riguarda soltanto la tecnologia o la disponibilità di risorse: riguarda le alleanze necessarie per far crescere il progetto. Un’amministrazione può essere il primo utilizzatore dei dati per migliorare trasporti, anagrafe e assistenza, ma non può sostenerne da sola progettazione, controllo e sviluppo. Per questo accanto agli enti pubblici dovranno trovare spazio corpi intermedi e volontariato.

Gli strumenti digitali, se lasciati alle dinamiche attuali, possono indebolire i rapporti tra le persone, isolare chi lavora e alimentare ambienti chiusi pieni di informazioni false. Mettere i dati al servizio di obiettivi scelti collettivamente significa provare a invertire questa tendenza. È una forma contemporanea di mutualismo, fondata sulla condivisione di risorse che oggi vengono cedute quasi sempre senza una restituzione proporzionata.

Una nuova rete per Milano

Milano ha già sperimentato una trasformazione infrastrutturale capace di cambiare la vita quotidiana. La rete in fibra ottica, realizzata con la collaborazione di partner privati da una società municipale nata per distribuire gas e luce, ha modificato il modo di usare televisione e computer. Ora il terreno di confronto è quello dei dati prodotti dagli abitanti della grande Milano.

Il primo soggetto a beneficiarne sarebbe la stessa amministrazione, che potrebbe ricavare strumenti per rendere più efficaci i propri servizi. L’obiettivo, però, non è replicare il modello delle grandi piattaforme né costruire un’attività speculativa. Si tratta di dimostrare che le medesime tecnologie possono generare utilità collettiva invece di limitarsi a estrarre valore dalle persone.

Il valore nasce dall’ultimo passaggio

Molti progetti digitali pubblici hanno esaurito la propria spinta quando sono terminati i finanziamenti iniziali. Il problema, spesso, non era l’assenza di idee, ma la mancanza di un soggetto disposto a pagare per risultati concreti e continuativi. La mutualità cittadina dei dati deve quindi partire da una domanda economica precisa: quali costi sostiene, chi li copre e quanto questa scelta condiziona chi governa il sistema?

Non occorre sviluppare un grande modello linguistico, operazione dal costo di miliardi e priva di utilità per questo scopo. Serve piuttosto una filiera capace di raccogliere adesioni, collegare archivi differenti, adattare modelli aperti a compiti circoscritti, controllare l’assenza di discriminazioni e consegnare l’esito a un operatore. La parte più importante è il passaggio finale, che richiede soprattutto competenze umane.

Tre risultati, mai i dati personali

L’attività dovrebbe produrre soltanto tre categorie di risultati. La prima comprende proposte operative e segnalazioni controllate destinate a chi gestisce servizi pubblici. La seconda riguarda statistiche aggregate e anonime, utilizzabili in licenza soltanto per gli scopi approvati dagli aderenti. La terza è il modello organizzativo e tecnologico, che in futuro potrebbe essere adottato da altre città.

Nessun acquirente riceverebbe dati individuali, profili o schede personali. Il pagamento riguarderebbe un risultato, mentre le informazioni rimarrebbero nella disponibilità di chi le ha messe a disposizione. L’impostazione è coerente con le regole europee sulla protezione dei dati: chiarezza nelle informative, responsabilità assegnate per ogni trattamento, consenso revocabile e registrazione degli accessi.

Separare controllo e attività commerciale

Il progetto richiede due soggetti distinti. La cooperativa degli aderenti raccoglierebbe le autorizzazioni, una per ciascun utilizzo, e consentirebbe soltanto le operazioni compatibili con la carta delle finalità. Il suo compenso deriverebbe dall’organizzazione della condivisione, non dalla vendita di analisi.

La società operativa lavorerebbe invece entro i limiti stabiliti dalla cooperativa e proporrebbe ai clienti i risultati elaborati, senza trasferire i dati. Questa separazione risponde alla normativa europea sulla governance dei dati, che impone neutralità e distanza tra chi intermedia le informazioni e chi le utilizza.

La scelta dell’operatore dovrebbe avvenire tramite una procedura pubblica. Sarebbe possibile anche ricorrere a una società in house, ma con conseguenze rilevanti: oltre l’80 per cento del fatturato dovrebbe arrivare dagli enti controllanti, mentre le attività verso altri clienti resterebbero ammesse solo entro quel vincolo e se funzionali all’attività principale. Un modello fondato su gestori di servizi, imprese e centri di ricerca non rientrerebbe facilmente in questi limiti.

L’autonomia passa dai ricavi

Per non dipendere da ogni singolo contratto, la cooperativa avrebbe bisogno di un fondo di dotazione separato dai conti dell’operatore e non aggredibile dagli accordi commerciali. La dotazione iniziale dovrebbe coprire almeno due anni di costi ordinari. A questa risorsa si aggiungerebbe una quota dei ricavi ottenuti dalla società per l’attività di intermediazione.

Chi autorizza l’utilizzo delle informazioni deve poter rifiutare una richiesta senza mettere in pericolo la propria continuità. Anche per questo il finanziamento iniziale, da solo, non basta. Occorrono capitale per affrontare le perdite dei primi anni, entrate periodiche sufficienti a sostenere la struttura e una riserva capace di assorbire ritardi.

Il piano economico prevede quattro canali principali: interventi di welfare proattivo per il Comune, studi sulla mobilità per il gestore del trasporto, analisi destinate ad altri gestori di servizi e licenze per statistiche aggregate. L’avvio richiederebbe risorse a fondo perduto da amministrazioni, fondazioni e programmi europei, insieme a capitale paziente, remunerato soltanto dopo il raggiungimento dell’equilibrio e nel rispetto dei limiti previsti per le imprese sociali.

Regole contro le dipendenze

La sostenibilità dipenderà anche dalla qualità delle prestazioni. Chi acquista non paga un programma informatico in quanto tale, ma l’effetto che produce: rinnova il contratto soltanto se le persone giuste ricevono le proposte necessarie o se le analisi contribuiscono davvero a modificare le decisioni. Un finanziamento paziente non può compensare indefinitamente servizi inefficaci.

Lo statuto dovrebbe impedire che un cliente condizioni l’intero progetto. Dal secondo anno nessuno dovrebbe generare più della metà dei ricavi; dal quinto il limite scenderebbe a un quarto. Nel primo esercizio una soglia simile sarebbe impraticabile, perché gli altri contratti arriverebbero in seguito: in quella fase la protezione deriverebbe dal fondo di dotazione e dalla possibilità di revocare la licenza.

I prezzi delle licenze dovrebbero essere consultabili e i conti sottoposti a certificazione. Andrebbe inoltre fissato un momento di verifica: se, al termine del secondo anno, contratti e risultati rimanessero al di sotto degli obiettivi dichiarati, il consiglio dovrebbe scegliere tra correzione del servizio, ridimensionamento o chiusura ordinata. La riserva può coprire un rinvio, non un modello sbagliato.

Un ulteriore risparmio potrebbe arrivare dagli accordi con i centri di elaborazione dati. Spazi dedicati agli usi pubblici, collegamenti riservati e tariffe agevolate con i fornitori di servizi informatici ridurrebbero il costo dei calcoli. In questo modo una scelta urbanistica legata all’insediamento delle infrastrutture diventerebbe anche una voce concreta del bilancio: il territorio che ospita il calcolo ne trattiene una parte dei benefici.