Appelli sulla Costituzione: chi parla davvero a nome dei giuristi

Il problema non è soltanto il contenuto delle riforme contestate, ma il ruolo che gli appelli pubblici stanno assumendo nel dibattito istituzionale. Quando un gruppo di studiosi presenta una posizione come espressione dei costituzionalisti, resta da capire quanto quella voce sia realmente rappresentativa e quali conseguenze produca sull’autonomia della ricerca.

La questione è riemersa durante un’audizione alla Commissione affari costituzionali del Senato, quando Roberto Zaccaria ha riferito dell’esistenza di un nuovo documento contrario alla legge elettorale. In un altro passaggio, ha parlato di giuristi intenzionati a «ricreare lo spirito del referendum» attraverso iniziative giudiziarie davanti a numerosi tribunali, con l’obiettivo di sollecitare un esame della nuova normativa da parte della Corte costituzionale.

Il nodo della rappresentatività

Un appello sottoscritto da molti studiosi può avere un peso nel confronto pubblico, ma non coincide automaticamente con la posizione dell’intera disciplina. Nel settore del diritto costituzionale e pubblico operano quasi quattrocento professori ordinari e associati. A questi si aggiungono gli esperti di diritto amministrativo e pubblico, anch’essi poco meno di quattrocento, oltre ai cultori del diritto costituzionale comparato.

Per questo, un documento firmato da circa cento persone non può essere presentato senza cautele come la voce dei costituzionalisti. Il quadro si complica ulteriormente quando tra i sottoscrittori figurano docenti in pensione, ricercatori o studiosi appartenenti ad ambiti diversi. Si tratta di contributi preziosi, ma la loro presenza rende ancora meno corretto trasformare un’adesione parziale in una rappresentazione generale della categoria.

Non esiste, del resto, un albo professionale dei costituzionalisti dal quale ricavare una misura ufficiale del consenso. Le adesioni spesso circolano all’interno di reti già selezionate, come mailing list e gruppi WhatsApp, e rispecchiano relazioni culturali, accademiche o personali. Anche i nomi che ritornano con maggiore frequenza possono rendere visibili appartenenze di scuola e vicinanze intellettuali che sarebbe preferibile non trasformare in rigide contrapposizioni.

Il confine tra studio e politica

Secondo questa lettura, gli appelli non vengono più utilizzati soltanto per esprimere un giudizio su una proposta legislativa. In alcuni casi sembrano anticipare l’esito di un controllo che spetterà alla Corte costituzionale, anche quando la materia lascia ampi margini alla scelta politica. Tommaso Edoardo Frosini ha ricordato che la Repubblica dispone della Corte costituzionale, non di una «Corte dei costituzionalisti».

Il compito degli studiosi può offrire orientamento al legislatore e contribuire a individuare rischi, alternative e problemi interpretativi. Non dovrebbe però tradursi nella pretesa di stabilire in anticipo quale sarà la decisione dell’organo costituzionale. La Corte, nel corso degli anni, ha mostrato di saper elaborare posizioni autonome rispetto alla dottrina, accogliendone talvolta gli argomenti ma anche discostandosene in più occasioni.

La trasformazione del dissenso scientifico in una certificazione di legittimità rischia così di creare un rapporto improprio tra università, magistratura e politica. A ciò si aggiunge una percezione di doppio metro nel giudizio sulle riforme: secondo l’autore, iniziative analoghe avrebbero incontrato maggiore indulgenza quando al governo si trovava il centrosinistra, mentre con il centrodestra sarebbero state associate più rapidamente a richieste di dimissioni.

I giovani stretti tra le scuole

Un effetto particolarmente delicato riguarda chi si trova nelle prime fasi della carriera accademica. Firmare o non firmare può diventare una scelta tutt’altro che libera se tra i promotori dell’appello figurano docenti capaci di influenzare percorsi, valutazioni e opportunità future.

Il rischio è che il giovane ricercatore si senta spinto ad aderire alla posizione della propria scuola di riferimento, anche quando il tema presenta una componente politica più forte di quella strettamente giuridica. In questo modo il confronto può irrigidirsi e favorire uniformità di gruppo invece di alimentare curiosità, dissenso e ricerca autonoma.

La comunità scientifica resta comunque molto articolata per età, formazione, ambiente sociale e sensibilità istituzionale. Ridurla a un elenco di firmatari o a una contrapposizione tra chi sostiene una riforma e chi la respinge impoverisce proprio quel pluralismo che dovrebbe rappresentare uno dei suoi punti di forza.

La proposta di una pausa

L’autore ricorda di avere sostenuto l’appello per il Sì al referendum del 2016 e di essersi espresso pubblicamente su diverse riforme. In seguito, però, ha scelto di non aderire più a documenti collettivi giudicati troppo semplificati. La critica, quindi, non è rivolta a chi firma in quanto tale, ma all’uso sistematico di questo strumento.

Da qui la proposta di una moratoria almeno fino al voto politico del 2027. In una fase che si annuncia segnata da una forte polarizzazione e da partiti più radicalizzati, nuovi appelli potrebbero accentuare la sovrapposizione tra giudizio scientifico e schieramento elettorale.

La conoscenza, osserva Arturo Artom in “La nuova intelligenza”, non è più organizzata soltanto secondo gerarchie verticali. Le generazioni possono scambiarsi competenze e prospettive, perché «nessuno possiede più da solo tutte le mappe del cambiamento». In questa prospettiva, la scienza costituzionalistica dovrebbe valorizzare il confronto continuo, senza attribuire a una parte il monopolio della verità sulla Carta o parlare al posto della Corte costituzionale.