Vigneto sostenibile? Il vero bilancio va oltre il bollino

La domanda decisiva non è quale etichetta porti una bottiglia, ma che cosa sia davvero cambiato nel vigneto. Un’azienda può rinunciare agli erbicidi e aumentare le lavorazioni, consumare più carburante o introdurre nuove forme di pressione sul suolo; un’altra può partire da pratiche convenzionali e ottenere miglioramenti misurabili nel giro di pochi anni. La sostenibilità, quindi, non coincide con l’elenco delle cose che non vengono fatte: emerge dal bilancio complessivo del sistema.

Il risultato conta più dell’etichetta

Le categorie produttive aiutano a orientarsi, ma non descrivono automaticamente la salute di un appezzamento. Biologico, biodinamico, naturale, rigenerativo e convenzionale possono diventare, nella comunicazione, identità contrapposte; il vigneto, invece, risponde soltanto a fenomeni concreti come disponibilità idrica, fertilità, erosione, biodiversità, carbonio ed energia.

Immaginiamo due percorsi diversi. La prima azienda, inizialmente convenzionale, in dieci anni dimezza gli accessi dei trattori, riduce nettamente gli erbicidi, sceglie una copertura vegetale compatibile con il clima locale e migliora infiltrazione, sostanza organica ed erosione. La seconda possiede da tempo una certificazione considerata virtuosa, ma nello stesso periodo aumenta i passaggi meccanici e non ottiene progressi rilevanti negli indicatori del suolo o della biodiversità. A stabilire quale direzione sia più efficace non è il simbolo sulla bottiglia, bensì l’evoluzione osservata in campo.

Meno diserbo non basta

La rinuncia al diserbo chimico viene spesso interpretata come un vantaggio immediato. Prima di trarre conclusioni, però, bisogna capire quale tecnica lo abbia sostituito: lavorazioni meccaniche ripetute, sfalcio, decespugliamento, pacciamatura o inerbimento permanente producono effetti differenti.

Entrare più volte tra i filari significa muovere il terreno, modificarne la struttura superficiale e, soprattutto sui pendii, aumentare in determinate condizioni il pericolo di erosione. Ogni passaggio richiede inoltre una macchina, con il relativo peso sul suolo, il consumo di gasolio e le emissioni di anidride carbonica. Se un intervento viene rimpiazzato da quattro, quei quattro passaggi devono entrare nel calcolo: la reputazione negativa di una pratica non rende automaticamente migliori tutte le alternative.

Anche il vigneto interamente inerbito va valutato nel contesto. La vegetazione può proteggere il terreno, favorire l’infiltrazione, aumentare la sostanza organica e offrire rifugio a numerose specie. Ma sottrae anche acqua alla vite: in Alto Adige il problema può avere dimensioni diverse rispetto alla Sicilia, così come cambia tra un suolo profondo e uno strato di appena trenta centimetri sopra la roccia.

Nelle aree più asciutte, una copertura permanente potrebbe richiedere maggiore irrigazione. Per questo la risposta non può essere uguale ovunque: clima, profondità del terreno e riserve idriche modificano il bilancio finale. In agronomia, riconoscere che una soluzione dipende dalle condizioni locali è spesso più corretto che cercare una regola valida per ogni vigna.

Le conseguenze che restano invisibili

La sostituzione di una tecnica può introdurre problemi meno evidenti. Un decespugliatore impiegato per controllare l’erba sottofila consuma il filo e altri componenti polimerici; durante il lavoro, parte di questi materiali può frammentarsi e finire nell’ambiente.

Uno studio del 2024 dell’Università di Trier e della TU Darmstadt, condotto in vigneti della Mosella e della Saar, ha rilevato in media circa 4.200 particelle di microplastica per chilogrammo di suolo. Le particelle comprendevano materiali compatibili con fili, legacci, clip e reti utilizzati in vigna, ma i valori variavano ampiamente tra gli appezzamenti esaminati.

Il dato richiede prudenza: la ricerca sulle microplastiche nei suoli viticoli è ancora giovane, gli appezzamenti analizzati erano limitati e non si può attribuire automaticamente ogni particella al solo sfalcio. Resta tuttavia una contraddizione concreta: una pratica molto visibile può essere eliminata e sostituita con una soluzione percepita come più rispettosa, mentre un materiale destinato a permanere nel terreno entra nel sistema senza essere considerato nel racconto della sostenibilità.

Naturale non significa innocuo

La stessa semplificazione riguarda la difesa fitosanitaria. L’equazione secondo cui ciò che è naturale sarebbe sempre positivo e ciò che è sintetico sempre dannoso non descrive la complessità delle scelte agronomiche.

Il rame lo dimostra bene. È un elemento naturale e continua a essere fondamentale contro la peronospora nella viticoltura biologica, ma non è privo di conseguenze: essendo un metallo, non si degrada come una molecola organica e può accumularsi nel terreno dopo applicazioni ripetute. La normativa europea ne limita infatti le quantità utilizzabili.

Sostituire il rame in modo indiscriminato con prodotti di sintesi sarebbe soltanto l’inversione dello stesso errore. Il confronto corretto deve comprendere dosi, numero dei trattamenti, persistenza, tossicità, effetti sugli organismi non bersaglio, consumo di carburante, condizioni climatiche e caratteristiche dell’appezzamento. Né la parola “naturale” né quella “chimico” possono chiudere da sole la valutazione.

Misurare la direzione del cambiamento

Per capire se un vigneto sta migliorando servono domande meno semplici ma più informative. Quanti litri di carburante vengono consumati per ettaro? Quante volte le macchine entrano tra i filari? Il suolo perde terreno oppure trattiene meglio l’acqua? La sostanza organica cresce? L’irrigazione aumenta o diminuisce? E come cambiano biodiversità, accumulo di rame e presenza di plastica?

Chiedere se un’azienda usa erbicidi resta legittimo, ma dovrebbe rappresentare soltanto l’avvio del confronto. Una pratica descrive un singolo intervento; una certificazione identifica un sistema produttivo regolamentato; il termine rigenerativo dovrebbe invece indicare un percorso verificabile nel tempo, non una condizione acquisita una volta per tutte.

La domanda più significativa è quindi anche la più difficile da sintetizzare su un’etichetta: il vigneto di oggi è migliore di quello di dieci anni fa? La risposta dovrebbe poggiare su dati e osservazioni ripetute, perché la sostenibilità reale non è ciò che appare più virtuoso nel racconto, ma ciò che rimane dopo aver considerato tutti gli effetti.