Sanità, 3,71 miliardi contro le attese: perché i tempi restano lunghi

Le risorse per accorciare i tempi della sanità pubblica aumentano, ma il beneficio per i cittadini non è ancora dimostrato. Secondo la Corte dei conti, il problema non può più essere ricondotto soltanto agli effetti della pandemia: le liste d’attesa sono diventate una debolezza stabile del Servizio sanitario nazionale.

A frenare i risultati contribuiscono fondi rimasti inutilizzati, carenze soprattutto tra gli specialisti, sistemi di verifica incompleti e differenze profonde tra le Regioni. La conseguenza è che l’aumento degli stanziamenti non si traduce automaticamente in più visite ed esami disponibili.

Troppi fondi restano senza impiego

La relazione della Corte dei conti sull’attuazione delle misure contro le liste d’attesa esamina il periodo 2022-2028, durante il quale sono stati previsti circa 3,71 miliardi di euro. Nel quadriennio 2022-2025, a fronte di assegnazioni statali per circa 1,845 miliardi, le somme effettivamente utilizzate risultano pari a circa 1,58 miliardi.

Il quadro, tuttavia, non è facilmente verificabile a causa di dati regionali trasmessi in modo incompleto e non uniforme. Nel 2024 la quota non spesa ha raggiunto il 44% in Basilicata, il 41% in Molise e il 39% in Friuli-Venezia Giulia; nel 2025, sulla base di informazioni ancora parziali, il Molise è arrivato al 60%.

La Corte osserva che «l’incremento dei finanziamenti non ha sempre prodotto risultati proporzionati in termini di prestazioni erogate e riduzione dei tempi di attesa». Per questo chiede di legare gradualmente l’assegnazione delle risorse agli obiettivi realmente raggiunti, con una rendicontazione più precisa e controlli più puntuali.

Prescrizioni e prenotazioni non coincidono

I dati della Piattaforma nazionale delle liste di attesa mostrano anche una forte disomogeneità nel modo in cui vengono classificate le richieste. In alcune Regioni più dell’85% delle ricette rientra nella priorità P, cioè programmata; in altre la stessa categoria resta sotto l’8%. Una distanza così ampia solleva dubbi sulla coerenza delle prescrizioni e sulla loro appropriatezza.

Un altro elemento critico riguarda il percorso che porta dall’impegnativa all’appuntamento. Non sempre la prima data proposta viene accettata, mentre si registrano ritardi nel contatto con i Centri unici di prenotazione e differenze tra le ricette emesse e gli appuntamenti poi inseriti nei sistemi.

Nel testo della Corte si rileva che «persistono difficoltà attuative, carenze di personale e differenze territoriali che limitano l’efficacia degli interventi». In pratica, anche quando le risorse economiche sono disponibili, l’offerta non riesce a crescere abbastanza per l’insufficienza degli organici e per problemi di organizzazione.

Servono controlli e assistenza sul territorio

La magistratura contabile indica nel potenziamento dell’assistenza territoriale una delle direttrici principali. Il modello previsto dal Piano nazionale di ripresa e resilienza e dal decreto ministeriale n. 77 del 2022, però, in numerose aree non è stato ancora completato, contribuendo a mantenere le disparità tra cittadini e territori.

Tra le soluzioni indicate figurano l’integrazione delle agende del servizio pubblico, del privato accreditato e dell’attività intramoenia, il completamento della piattaforma nazionale e una presa in carico più efficace. L’obiettivo è anche ridurre le richieste non appropriate e alleggerire il carico su ospedali e servizi specialistici.

La Corte chiede inoltre di rendere operative le misure contenute nel decreto legge del 2024 e di intervenire sulle responsabilità dei vertici delle aziende sanitarie. Nei confronti dei direttori generali con i risultati peggiori risultano infatti rari, se non assenti, i procedimenti disciplinari e le contestazioni contabili.

«Occorre altresì rendere più efficaci i sistemi di responsabilizzazione, individuando con tempestività le inadempienze, applicando le sanzioni previste ed esercitando, al ricorrere dei relativi presupposti, i poteri sostitutivi», sostiene la Corte. Senza personale adeguato, verifiche attendibili e conseguenze per chi non raggiunge gli obiettivi, gli interventi finanziari rischiano dunque di non incidere sui tempi vissuti dai pazienti.